Festivales en Marzo

Recomendaciones para salir un poco de la cotidianeidad y disfrutar de buenos eventos en el mes de marzo.

• El viernes 2 de marzo da comienzo el festival EUROJAZZ 2007 en México. Tiene como sede al Centro Nacional de las Artes (CENART), ubicado en Río Churubusco esquina con Calzada de Tlalpan. Pueden llegar en auto por Río Churubusco dirección oriente o por Calzada de Tlalpan dirección norte e incorporarse a Río Churubusco. El metro más cercano es General Anaya, Línea 2. La cartelera aún no la he encontrado en la red pero pueden revisar las páginas del CENART o de Horizonte 108. La entrada es libre, qué mejor para escuchar un agradable jazz.

• Se está presentando la 4 edición del Festival de Cine Contemporáneo de la Ciudad de México (FICCO), del 21 de febrero al 4 de marzo, así es que aún hay oportunidad de ir.

• Está por iniciar la vigésima tercera edición del Festival de México en el Centro Histórico. Del 15 al 31 de marzo, tendrá lugar en varios de los maravillosos recintos ubicados en el Corazón de la ciudad de México. Se presentan eventos de talla nacional e internacional de música, teatro, danza y artes plásticas, entro otros.

Sobre Apocalypto

Ha habido gran cantidad de críticas hacía la última película de Mel Gibson, Apocalypto. Se discute sobre cómo presenta a la civilización maya y si Mel quiso hacer un film para mostrar un poco sobre la historia de una de las culturas mesoamericanas precolombinas o un film que vendiera sin importar en absoluto la historia de la misma.

En la mayoría de los comentarios que he visto en la internet, la película es fuertemente criticada. Y no es que no me quiera quedar atrás, pero pues quiero dar mi punto de vista. Un punto de vista simple.

Como seguramente hay algunos que no la han visto intentaré no mencionar sobre la parte donde aparece el ovni y se chinga a todos menos a los españoles.

Las críticas que he observado se pueden agrupar en buenas y malas (casi no hay regulares). Técnicamente, la película es buena, no se puede esperar menos de una producción de Hollywood (aunque la escena donde se queman las chozas es muy mala, qué raro que el fuego no se expanda y se mantenga en una línea, casi se ven los tanques de gas, jaja). Ambientalmente, habría que hacer una evaluación de la afectación en los recursos naturales donde se filmó; una producción de este tipo involucra cientos de miles de personas que no solo llegan, filman y se van. Históricamente, MUY MALA. Apocalypto presenta muchas inconsistencias históricas; por ejemplo, la estatura promedio de los mayas era de 1.50 m (además cabezones) y en la película vemos a mayas altos y bien mamados; si eso fuera cierto, yo mediría casi dos metros y fuera mister mundo (y no estaría tan cabezón, xD); los mayas practicaban el sepulcro y no el (sic) composteo (uso de la materia orgánica para fertilizar tierras naturalmente) humano como se muestra en una impresionante escena del film.

Francisco Rosado May dice que apocalypto no es para personas preparadas y de mente crítica (1), y es cierto, porque entonces ya no entiendes nada de la película, te la pasas haciendo corajes. A pesar de todo, el film trae un buen mensaje: dominar los miedos y hacerles frente, aunque Mel haya inventado al rambo maya, como dice Ricardo Pacheco Colín en su nota (2). Apocalypto es de esas películas que causan tanta polémica para romper records de ventas. Es una fórmula comúnmente utilizada y muy eficiente. No vi La pasión de cristo, pero recuerdo cómo la de El Padre Amaro fue fuertemente criticada por la iglesia, y ¿qué tal vendió?

En un principio sí me encontré molesto y un tanto indignado porque sí creo que se exagera y se deforma bastante el concepto que tenía el sacrificio para nuestros antepasados, además de que solo se presenta eso. Se omiten demasiadas aportaciones que realizaron los mayas a la especie humana. Eran buenos agricultores, arquitectos, inventaron el cero, etc. Todo esto ni siquiera se menciona en la película y entonces solo se ve a unos mayas sedientos de sangre.

El cine de hollywood es sólo cine, no pretendamos ver un documental en una película producida por ellos; ESTADOS UNIDOS NO TIENE CULTURA, la poca que tenían la acorralaron para extinguirla (RGA), así que no esperemos que se esmeren por enseñar al mundo sobre las culturas de otros lugares. Pero sí creo que se debe exigir a los productores, directores, escritores, etc. que lo aclaren, sobre todo si este tipo de películas se van a presentar en países como México, en donde el promedio de lectura de libros es uno a la semana (sí, el libro semanal, esas novelas de 5 pesos que venden en los puestos de revistas), en países donde la cultura y la historia no son prioridad para su población.

Por lo tanto me uno al escritor maya Jorge Miguel Cocom Pech (3), a muchos compatriotas y descendientes mayas. Mel Gibson debe aclarar que no quiso representar a la CIVILIZACIÓN maya en su filme, que solo la tomo como base para presentar una fórmula hollywoodense. Si no es así, entonces debe ofrecer disculpas por la deformación que ha causado de nuestra cultura.

Ya para terminar lanzo una frase que estaría buena para promocional de Gandhi: Si quieres aprender historia, no leas, mejor ve las películas de Hollywood. No es cierto, ¡hay que leer!, por lo menos wikipedia, jeje, ahí se discuten los artículos. Les mando un abrazo y les dejo más links con más críticas: (4) (5) (6) (7) (8) (9).

Guatsa Steppenwolf

Formas de tu ser

Estoy preparando una entrada sobre Apocalypto de Mel Gibson, pero ahora estoy haciendo como que trabajo más y pues no me ha dado tiempo de terminarla (ya la empecé, ya puse el título, sobre apocalypto, jeje).

Por el momento me gustaría compartir algo que salió de mí en un momento de esos cuando la melancolía me invade y la aprovecho; ya que en esos momentos mi corazón, además de bombear sangre, también me bombea palabras que parece que toman algún sentido (por lo menos para mí).

Formas de tu ser

Dibujo: http://www.siporcuba.it/cc-qua-sandra.htm

Quisiera saber acerca de este sentimiento tan grande y profundo que en ocasiones me produce vértigo. No pretendo externar mis males, solo quiero que mires en mi interior. No conozco tu rostro, solo lo imagino. No he escuchado tu voz, solo la imagino. No se qué haría si no tuviera imaginación. Tal vez no te amaría, no te vería, no te escucharía. Eres parte de mí porque de mí naces. Naces para conocer el mundo. Este mundo que se encuentra lleno de extrañezas. Le das la vuelta, conoces todo tipo de gente, vas a todo tipo de lugares; has nadado en el fondo del océano, ¿qué tan profundo es?; has volado en lo más alto del cielo, ¿qué tan lejos está? Sin embargo, vuelves a mí; pero lo haces más bella y hermosa que cuando partiste. Me gustaría darte forma para poder tocarte, acariciar tu rostro. Me gustaría darte voz para poder escuchar tus palabras, y que lleguen hasta el lugar de donde naciste, y así establecer una conexión entre la realidad y mi imaginación. Quisiera poder mirarte a los ojos y decirte lo hermosa que te ves. Poder abrazarte, sentirte, olerte, admirarte, amarte. ¿Cuándo estos quisiera se volverán en hice? No lo se. Solo se que cuando llegue complementarás mi vida. Seguiré esperando a que regreses con forma, con voz, con una mirada que me atrape para llevarme a donde sólo tú puedes hacerlo. Se que lo harás. Seguiré luchando para vencer el temor de que algún día se marchite el lugar que te ha visto nacer tantas veces.

3/May/06

Guatsa Steppenwolf

Hablando del calentamiento global, la especie humana y algunos de sus personajes

Según el premio Nóbel de química, Mario Molina, el tomar acciones para desacelerar el cambio climático costaría alrededor del 1% de la producción en el planeta. Esto sin duda alguna significa una gran inversión, es cierto. Pero es tan grande como efectiva, porque en caso de no hacerse en un corto plazo, los costos futuros incrementarán, también menciona el Nóbel, hasta un 20 o 30% de la producción en el planeta.

Tal parece que aún quedaba duda de que el calentamiento global es en gran proporción (90% ahora confirmado) atribuido a las actividades del ser(do) humano. Quiero aquí citar un fragmento del gran escritor alemán Hermann Hesse en El Lobo Estepario, una de sus mejores obras: “… acaso toda la vida humana no sea sino un tremendo error, un aborto violento y desgraciado de la madre universal, un ensayo salvaje y terriblemente desafortunado de la naturaleza.”. Pues pensar que no somos culpables de tal suceso es evadir nuestras responsabilidades, es seguir cegándonos ante las realidades que cada día nos alcanzan, es dar razón a la frase antes citada.

…un ensayo salvaje y terriblemente desafortunado de la naturaleza… Terriblemente desafortunado es el resultado de un modelo capitalista aplicado en gran parte del planeta. Un ensayo salvaje es tener “lideres” sin un mínimo de conciencia ambiental. Un ensayo salvaje y terriblemente desafortunado es USA, a quien le importa poco y no firma el protocolo de Kyoto. Así como un tremendo error es haber dejado que en México llegarán a gobernar pura gente entreguista que cada día separa más a México de Latinoamérica para sentirse un país de primer mundo.

Y sin embargo son terriblemente criticados aquellos que no piensan igual que los países capitalistas. A Fidel Castro se le ha desacreditado por el modelo que mantiene en cuba, se le ha llamado dictador y diablo. Pero qué curioso fue cuando escuché el comentario que hizo Fidel cuando, en la visita que le hizo Hugo Chávez, leyó un artículo donde se menciona que la Organización Mundial de la Salud advierte que el cambio climático también pone en riesgo a la salud. Y entonces se ve a dos personas, non gratas en el sistema capitalista, preocupados por la salud de la especie humana. Y no hay que ir tan lejos, Cuba es uno de los países más desarrollados en medicina y que además es cuna de grandes deportistas.

Aquí es donde hay cabida a otra parte del mismo fragmento del libro: “…el hombre no sea sólo un animal medio razonable, sino un hijo de los dioses y destinado a la inmortalidad.” Un saludo a aquellos hombres que en sus hechos inmortalizaron su imagen y dieron vida a ideologías de equidad.

En lo natural, político y social, “hasta la victoria, siempre”

Guatsa Steppenwolf

BRIC se escribe sin M

Este es el título de un artículo publicado en la Jornada el pasado miércoles 31 de Enero por Alejandro Nadal, miembro del COLMEX y coordinador del programa sobre Ciencia, Tecnología y Desarrollo del mismo colegio.

En este artículo se denota la ineptitud e ignorancia de nuestro "Sr." presidente FElipe CALderón, o FECAL, que es lo mismo.

¿Hasta cuándo nuestros gobernantes dejarán de ser entreguistas?. ¡Ya basta! dejen a un lado sus intereses y la hipocresía y comiencen a preocuparse realmente por el pueblo como dicen hacerlo.

http://www.jornada.unam.mx/2007/01/31/index.php?section=opinion&article=025a1eco

BRIC se escribe sin M

Por Alejandro Nadal

En 2003 la correduría Goldman Sachs publicó un estudio sobre el futuro de la economía mundial en el que hacía referencia a cuatro países claves: Brasil, Rusia, India y China. La tesis principal era que hacia el año 2050 estas naciones serían potencias dominantes y eclipsarían a las economías ricas de la actualidad. De aquí salió el acrónimo BRIC para designar a esos cuatro países.

La premisa básica del informe es que en cuatro décadas el BRIC tendrá un papel preponderante en las finanzas, comercio, industria, ciencia y tecnología a escala mundial. Su producto interno bruto será de unos 15 billones de dólares (calculado en paridad de poder de compra), magnitud superior al PIB del G6 actual (Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia, Inglaterra e Italia). De acuerdo con esas proyecciones, cada uno de los integrantes del BRIC dejaría atrás a las economías del G6, salvo la de Estados Unidos (que sólo sería superada por China en el año 2045).

Durante su visita a Davos, Felipe Calderón descubrió el BRIC. Y en un arranque se atrevió a sugerir que de hoy en adelante, la sigla BRIC debería incluir una M de México. Pero entre el alarde y la realidad hay un abismo: el voluntarismo de Calderón sólo es comparable con su ignorancia del modelo matemático que sustenta las proyecciones del estudio de Goldman Sachs.

¿Es comparable la economía mexicana con la de los miembros del BRIC? Por muchas razones la respuesta es negativa. Para comenzar, las proyecciones de Goldman Sachs descansan en una premisa básica: el BRIC debe mantener instituciones y políticas favorables al crecimiento a lo largo de todo el periodo. Las modalidades pueden cambiar, pero el apoyo del BRIC a los componentes de educación y desarrollo científico debe ser constante. En México es al revés: el gasto per cápita en educación ha tenido un desempeño patético durante 20 años y el presupuesto de 2007 presentado por Calderón no anuncia cambios.

Para Goldman Sachs la estabilidad macroeconómica es importante, pero sin el esfuerzo científico-tecnológico endógeno el BRIC no llegaría muy lejos. En esos países, las instituciones para el desarrollo científico y tecnológico endógeno tienen larga historia. En Rusia y China los antecedentes están en su etapa de economías centralmente planificadas.

India y Brasil son caso aparte. El subcontinente asiático siempre mantuvo centros de desarrollo científico y tecnológico muy importantes. La industria nuclear en ese país no es un caso aislado y hay ejemplos en casi todas las ramas de la actividad económica, desde la agricultura hasta la industria automotriz y de máquinas herramientas.

Por su parte, Brasil siempre protegió la base industrial que México perdió hace dos décadas. La industria de máquinas herramientas, para poner un ejemplo, se fortaleció y diversificó en los años en que nuestro país entregaba todo al proyecto maquilador del TLCAN. Brasil también supo cuidar sus centros de investigación públicos que han sido claves para crecer y absorber tecnología extranjera. El gobierno mexicano los destruye. Hoy Brasil tiene tecnología de exploración petrolera a grandes profundidades que México ya no desarrolló porque hace años el gobierno prefirió asfixiar al Instituto Mexicano del Petróleo.

En el BRIC hay un común denominador: el Estado es factor clave para la adquisición de capacidades científicas y tecnológicas endógenas. Por eso destaca en industrias críticas para el crecimiento: desde el sector aeroespacial hasta la industria de maquinaria y equipo, farmacéutica, y electrónica.

El sector privado en India y Brasil también fue importante, pero los subsidios, el crédito y la protección fueron el almácigo en el que fructificaron las empresas privadas. En aeronáutica Brasil tiene la tercera fabricante de aviones en el mundo, pero Embraer comenzó como una empresa estatal y si pudo consolidarse en el mercado de aviones de pasajeros para rutas alimentadoras fue porque el Estado brasileño le entregó durante años el mercado doméstico.

En Brasil e India, la defensa de las empresas en materia de propiedad intelectual significó fuertes batallas en la Organización Mundial de Comercio. Si esos dos países hubieran abrazado el TRIPs de la OMC, como lo hizo México en los tiempos gloriosos de la Secofi, su industria farmacéutica estaría en el piso.

El informe de Goldman Sachs es engañoso. Los miembros del BRIC hicieron todo lo que el Consenso de Washington condena. México, en cambio, siguió las recetas del neoliberalismo y no sólo desmanteló su industria, sino que abandonó al sector ciencia y tecnología. Las políticas de Salinas y Zedillo, que con tanta zalamería ensalzó Calderón en Davos, implican renunciar a adquirir una capacidad científica y tecnológica endógena.

A Calderón le gusta el voluntarismo con iconos militares. Eso me recuerda que una vez Benito Mussolini dijo que todo lo que se necesitaba para transformar Italia era voluntad. Pues no, también se requería inteligencia para no acabar en el basurero de la historia. Eso sí, Mussolini lleva M. Pero, guste o no en Los Pinos, BRIC se escribe sin M.